פסק-דין בתיק ת"א 2489-06

1.         התובעת הינה נציגות הבית ברח' חנקין 1 רחובות [להלן: "הנציגות"]. הנתבעות הן חברות יזמיות שבנו את הבניין [להלן: "הקבלן"].

            עיקרה של התביעה בתיקון ליקויי בניה ברכוש המשותף בבניין [ראו הצהרת ב"כ התובעת בעמ' 3 שורות 5-6]. הבניין נבנה ע"י החברה הקבלנית ב- 1999. בבניין 13 קומות ו- 36 יחידות דיור מעל קומת כניסה וקומת מרתף - חניה.

2.         בית המשפט מינה כמומחה מטעמו את המהנדס מר צבי רון                    [להלן: "המומחה מטעם בית המשפט"] - לצורך הגשת חוות דעת בעניין ליקויי הבניה ברכוש המשותף בבניין.

            לאחר שהוגשה חוות דעת המומחה, הגיעו הצדדים להסכמה על מרבית רכיבי התיקונים שיש לבצע ברכוש המשותף בבניין, ובית המשפט מינה את המומחה מטעמו כמפקח על ביצוע עבודות התיקונים שעל החברה הקבלנית לבצע ברכוש המשותף בבניין [ראו עמ' 16 לפרוטוקול].

            הסכמות על היקף התיקונים שיבוצעו פורטו בעמ' 16 לפרוטוקול מ- 2.12.10, בעמ' 17 ובעמ' 35 לפרוטוקול מ- 13.2.11.

3.         המחלוקות שנותרו להכרעת בית המשפט הן:

[א]      האם יש להורות על ביצוע תיקונים בקומת המרתף של החניון בדרך של תיקון תקרת המרתף ע"י ביצוע עבודות פירוק, איטום, ריצוף וגינון או ע"י ביצוע "תקרת מגשי נירוסטה " [ להלן : "  תקרת מגשים" ] .

[ב]       נטל עלות הפיקוח של המומחה על ביצוע התיקונים ברכוש המשותף.

[ג]       הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

            נדון בכ"א מהסוגיות בנפרד.

4.         ביצוע תיקונים בקומת המרתף של החניון

[א]      המומחה מטעם בית המשפט קבע בעמ' 42 לחוות דעתו: "בתקרת החניה אותרו סימני רטיבות וסימני תיקון כושלים כמפורט להלן: בצד הצפוני של החניה אותרו סימני רטיבות סביב קולטן 4 ובתעלת ניקוז. בצד הצפוני אותרו סימני רטיבות ונטיפים בסמוך לצינור הגנרטור. במעברי החניה בצד הצפוני אותרו סימני נטיפי מים וסימני תיקון כושלים בין חניה 30 לחניה 26... בצד המערבי ניכרת סדיקה בתקרה ומוקדי רטיבות. בצד הדרומי של החניה ניכרים סימני רטיבות סביב צינור הניקוז וסביב צינור ניקוז הגינה.

[ב]       המומחה מטעם בית המשפט הגיע למסקנה בעמ' 42 לחוות דעתו: " סימני הרטיבות... בתקרת החניה הינם בסבירות גבוהה פועל יוצא מאיטום מקורי לקוי של רצפת החצר והגינה מעל קומת החניה... ניסיונות התיקון הכושלים... מוכיחים בסבירות גבוהה כי קיים כשל מערכתי בתכנון וביצוע איטום וניקוז החצר מעל קומת המרתף, לרבות פרטי איטום כושלים באזורי חדירת צנרת".

בית המשפט לא השתכנע מחומר הראיות שהונח לפניו שהיה אשם תורם מצד הדיירים או מצד התובעת.

[ג]       המומחה מטעם בית המשפט המליץ בחוות דעתו: "יש לפרק החצר מעל תקרת קומת החניה עד לחשיפת רצפת הבטון. יש לבצע שיפועי ניקוז נדרשים ואיטום באמצעות יריעות ביטומניות ואיטום סביב אזורי חדירה צנרת. העבודה תכלול יישום יריעות גיאוטקסטיל להגנת היריעות ובדיקת הצפה, ולאחר מכן השבת המצב לקדמותו לרבות גינון ופיתוח. העבודה תכלול ביצוע טיח נגטיבי וצביעת כל תקרת המרתף לקבלת מרקם אחיד...".

            בעמ' 46 קבע המומחה מטעם בית המשפט שאומדן עלות התיקונים כ- 388,000 ש"ח.

            החברה הקבלנית מבקשת להוזיל עלויות ביצוע התיקונים בקומת המרתף ולבצע את התיקון באמצעות "תקרת מגשים".

[ד]       הצדדים הגיעו להסכמה דיונית שייחקר רק המומחה מטעם בית המשפט ולא ישמעו עדים נוספים [עמ' 10 שורות 12-13].

            עוד הצהירו הנתבעות שאם ביצוע התיקונים בקומת המרתף של החניון לא יהיה אפשרי מבחינת הגובה או מבחינת הקונסטרוקטור  - יבוצעו התיקונים כפי שהורה המומחה מטעם בית המשפט בעמ'    40-47 לחוות הדעת [ראו עמ' 46 לפרוטוקול]. הצהרה זו אינה מחייבת את התובעת שעומדת על ביצוע התיקונים כפי שהורה המומחה מטעם בית המשפט.